Алгоритм пророчества

Формулы грядущего

Вопросами прогнозирования в нашей стране занимаются давно и на самом серьезном уровне. Вот что пишет по этому поводу И.В.Бестужев-Лада. [Рабочая книга по прогнозированию, отв. редактор д-р ист. наук И.В.Бестужев-Лада, М., «Мысль», 1982].

«В дополнение к нескольким десяткам секторов и отделов по различным аспектам научного прогнозирования, которые были созданы в исследовательских институтах Академии наук СССР и других ведомств после XXIII съезда КПСС на протяжении 1967-1968 гг., появились несколько сот подобных научных коллективов, в состав которых входят несколько тысяч профессиональных прогнозистов (практических разработчиков прогнозов) и прогностиков (теоретиков прогнозирования).

...Издано около двухсот монографий, обобщающих опыт работы, и сборников статей по теоретическим вопросам прогнозирования. ...насчитывается свыше 150 методов прогнозирования».

Познакомимся с этими методами и с их классификацией, предложенной тем же автором. Прежде всего, он делит все методы по степени формализации на интуитивные (экспертные) и формализованные (фактографические).

К формализованным методам относятся:

1.    экстраполяционные

• наименьших квадратов
• экспоненциального сглаживания
• вероятностного моделирования
• адаптивного сглаживания

2.    системно-структурные

• функционально-иерархического моделирования
• морфологического анализа
• матричный
• сетевого моделирования
• структурной аналогии

3.    ассоциативные

• имитационного моделирования
• историко-логического анализа

4.    методы опережающей информации

• анализа потоков публикаций
• оценки значимости изобретений
• анализа патентной информации

Одним из наиболее распространенных методов является метод наименьших квадратов (МНК). Сущность метода состоит в максимальной подгонке подбираемой кривой к набору известных точек исходного временного ряда и предположении, что процесс и в дальнейшем будет развиваться по этой кривой.

где y _i – расчетные значения исходного ряда;

y_i – фактические значения исходного ряда;

n – число наблюдений...

Но в действительности реальность часто разочаровывает прогнозистов, и в целях усовершенствования подхода предложено считать, что будущее поведение процесса значительно в большей степени определяется поздними точками, чем ранними. Для учета этого обстоятельства в вышеприведенную формулу вводят коэффициенты дисконтирования (уменьшения ценности более ранней информации) b_i<1.       

«Коэффициенты b_i – предписывает методика – могут задаваться заранее в числовой форме или в виде функциональной зависимости таким образом, чтобы по мере продвижения в прошлое веса убывали, например, b_i=aⁱ, где a<1. К сожалению, формальных процедур выбора параметра не разработано, и он выбирается исследователем произвольно».

Вот так. Для тех, кто не совсем забыл школьную арифметику – задачка: с точностью до какого знака нужно измерять исходную информацию, если коэффициенты к ней подбираются "с потолка"?

Другие математические методы грешат тем же. Не вдаваясь в их суть, приведу их характеристики. «Важную роль в методе экспоненциального сглаживания играет выбор оптимального параметра сглаживания a, так как именно он определяет оценки коэффициентов модели, а, следовательно, и результаты прогноза».

И так со всеми методами. Чем выше требуется точность результата, тем больше нужно вносить в методику субъективности. Но самое смешное, что формулы при этом усложняются!

Однако все наши переживания по поводу точности этих методов покажутся излишними, когда мы познакомимся с оценкой дальности прогнозирования. Для этого И.В.Бестужев-Лада с соавторами используют показатель, предложенный В.Белоконем – t: t=Dt/t_x, где дельта Dt – абсолютное время упреждения; t_x – величина эволюционного цикла объекта прогнозирования.

«Формализованные методы прогнозирования – считают авторы – являются действенными, если величина глубины упреждения укладывается в рамки эволюционного цикла (t<<1). При возникновении в рамках прогнозного периода "скачка" в развитии объекта прогнозирования (t»1) необходимо использовать интуитивные методы, как для определения силы "скачка", так и для оценки времени его осуществления. В этом случае формализованные методы применяются для оценки эволюционных участков развития до и после скачка».

Другими словами – все "формализованные методы" прогнозируют изменение системы в случае, если система не меняется. И, чем больше система меняется, тем больше в методику нужно вносить субъективности, усложняя при этом формулы. Если же система меняется существенно, то формулы следует вовсе выкинуть и использовать чисто субъективный подход. Если еще короче – формализованные методы не являются методами прогнозирования. А использование сложных математических формул, оперирующих данными неизвестной точности, тем более данными, значение которых измерить невозможно вовсе, является шарлатанством.

Слово токсикоманам.

Итак, перейдем теперь к чудодейственным интуитивным методам. Вот их классификация.

Интуитивные

           индивидуальные

• метод "интервью"
• аналитические докладные записки
• написание сценария

           коллективные

• анкетирование
• методы "комиссий"
• методы "мозговых атак" (коллективной генерации идей)

Уже по названиям бросается в глаза, что они относятся не к методологии мышления, а к форме предоставления информации. И действительно, другого и быть не может – разве кто-либо смог уже формализовать интуицию?

Интуиция вообще – инструмент ненадежный, непонятно – когда и чьей интуиции доверять можно, а когда – не следует. Дабы умалить субъективность интуитивных методов, современные волхвы стараются пророчить коллективно. Самым, наверное, модным на Западе методом коллективного прогнозирования является метод Дельфи.

Название метода к нам пришло из античного мира. При храме Аполлона в Дельфах служили специально выделенные жрицы – пифии. Работа их заключалась в том, чтобы, надышавшись ядовитыми испарениями, поделиться своими галлюцинациями с клиентом. Делали это независимо друг от друга несколько специалистов, не зная точки зрения других. Затем полученные предсказания сравнивали, а истину определяли демократически, как на выборах в Академию. Чьих больше – те и правы.

Нынешние оракулы в свой современный метод Дельфи взяли не достигшую в нашем веке совершенства технологию токсикомании, а оставшуюся почти неизменной со времен древних греков, изобретенную ими, процедуру демократии в определении истины. Вот описание этого метода.

«В методе Дельфи проводится индивидуальный опрос экспертов обычно в форме анкет для выяснения относительной важности и сроков свершения гипотетических событий. Затем производится статистическая обработка анкет и формулируется коллективное мнение группы, выявляются, обобщаются аргументы в пользу различных суждений; вся информация сообщается экспертам. Участников экспертизы просят пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Эта процедура повторяется 3-4 раза. В результате происходит сужение диапазона оценок».

Такая методика позволяет избавиться в оценке будущего от многих глупостей, но она же отсекает и предвидение человека, которого лет через 50 признают гением, а сегодня над его словами, в лучшем случае, смеются. Вот квинтэссенция всех коллективных методов гадания о будущем.

«...если имеется группа экспертов, компетентность которых максимальна, то  среднее значение их оценок можно считать "истинным"».

Кто вообще придумал, что истина лежит посередине? Посередине между белым и черным – только серость. Истина всегда лежит по краям. Но вся сложность в том, что она лежит как минимум с двух краев одновременно, и надо обладать очень широким кругозором, чтобы охватить ее целиком.

Не правы те, кто цепляются за одну крайность, не видя другой. Не правы и те, кто ищет истину с помощью компромисса. Ну какое среднее значение может получиться между мнением братьев Райт, конструирующих первый самолет в велосипедной мастерской, и мнением высоколобых ученых, неопровержимо доказавших, что аппарат тяжелее воздуха не полетит никогда?

Но за братьев Райт мы зря беспокоимся. Ведь черным по белому написано –«экспертов, компетентность которых максимальна». И "максимальность" эта определяется уже не интуитивно, а абсолютно "научно" по математической формуле.

А теперь попробуйте угадать, не вдаваясь в суть параметров этой формулы, будет ли достаточной для современников, рассчитанная по ней компетентность Э.Циолковского, Ж.Верна или Г.Галилея?

Теперь понятно – почему у научных прогнозистов получаются такие "выдающиеся" результаты. Символом качества их труда стал прогноз 1880-го года развития лондонского транспорта, согласно которому через 50 лет столица империи должна была покрыться трехметровым слоем конского навоза. Не намного достоверней и предсказания "нескольких сот научных коллективов" с тысячами профессиональных прогнозистов, вооруженных 150-ю современными методами прогнозирования. Не был выполнен ни один пятилетний план, составленный с применением столь мощного интеллектуального потенциала, не говоря уже о более дальнем прогнозировании.

Итак, формализованные методы не являются методами прогнозирования. Интуитивные методы относятся к тому, в какой форме спросить специалиста и как затем усреднить результат. А собственно технологией получения результата, при всем разнообразии интуитивных методов, является интуиция. То есть нечто загадочное, не поддающееся никакой методике.

Слово дилетантам

Так что же – достоверное прогнозирование невозможно вовсе? Оказывается еще как возможно. Но все перечисленные методики не имеют к этому никакого отношения. Достаточно вспомнить предсказания фантастов, предвосхищавших появление лазера, факса, атомной бомбы, социальных проблем и катаклизмов за десятилетия до их появления в реальной жизни.

Г.Альтшуллер в книге «Алгоритм изобретения» приводит такие цифры достоверности прогнозов фантастов.

Результаты просто фантастические. То, что считается невозможным для ученых-профессионалов, почти гарантированно получают дилетанты-писатели, призванные развлекать публику. И ни один из этих авторов не пользовался сложными формулами экстраполяции и не подвергал свои идеи усреднению ни по одной из научных методик. Что же могло привести их к успеху?

«Вот рабочий день Жюля Верна: с пяти утра до двенадцати – работа над рукописью, правка корректуры; обед и снова работа – подбор источников, систематизация и обдумывание материалов, пополнение картотеки, чтение, а в девять вечера надо ложиться спать, чтобы встать до рассвета и сесть за рукопись... После Жюля Верна осталась картотека, насчитывающая 20 тысяч аккуратно пронумерованных и расклассифицированных тетрадок» [Г.С.Альтшуллер, НАЙТИ ИДЕЮ, Новосибирск, Наука, 1986].

Может быть, дело как раз в том, что эти авторы не были специалистами в какой-либо области науки, и не цеплялись за часть истины, лежащую с одного края, а обладали тем самым кругозором, необходимым для охвата всей истины целиком?

Значит, достоверные прогнозы и возможны, и существуют в реальности. А вот научных методик прогнозирования нет. Вернее не было, пока не появилась ТРИЗ и развивающаяся в ней теория развития систем.

Этажи ясновидения

Можно выделить три уровня прогнозирования.

1.    Определение граничных условий анализируемого процесса.

2.    Качественное прогнозирование.

3.    Количественное прогнозирование.

Выяснение граничных условий процесса, хотя и не дает конкретных количественных оценок, часто необходимых для повседневной текущей деятельности, все же требует наиболее глубокого понимания протекающего процесса. Ясность с граничными условиями необходима для долгосрочного прогнозирования. Основным подходом на этом уровне прогнозирования является выявление системных связей анализируемого процесса.

Любая система (процесс) являются составной частью надсистемы (надсистемного процесса) и выполняют вполне определенную функцию, нужную надсистеме. Задачей прогнозирования на этом, верхнем уровне является выявление этой функции и определение условий, при которых ее выполнение войдет в противоречие с функцией надсистемы.

Это может произойти в нескольких случаях.

• При переразвитии основной системы надсистема не справляется с ее обслуживанием и вынуждена перестраиваться, меняя сложившиеся соотношения.
• При попытке переразвития вспомогательной системы надсистема "гасит" нарушение субординации.
• При развитии надсистемы до такого уровня, когда ее перестает удовлетворять выполнение функции системой, последняя заменяется на более совершенную.
• При исчерпании необходимости в выполнении функции системы или надсистемы.

Основным инструментом на верхнем этаже прогнозирования являются законы развития систем (ЗРС) и разрешение противоречий, возникающих при анализе системы с различных точек зрения, при применении разных законов.

Для качественного прогнозирования (2-й уровень) нужно выявить причинно-следственные связи между процессами одного системного уровня. Там, где это невозможно – выявить корреляцию между этими процессами. Основными инструментами на этом уровне являются законы развития систем и статистические исследования процессов.

Что касается количественного прогнозирования, то оно возможно скорее теоретически, чем практически. Если прогнозы по двум верхним уровням говорят о том, что процесс существенно не изменится или будет стремиться к вполне определенной точке равновесия, то возможно применение математических моделей.

Однако смысла в таком прогнозировании немного. Оно нужно, скорее, для планирования, например бюджета страны. Но бюджет – система инерционная и ошибиться намного здесь практически невозможно. Реальные же субъекты рынка заинтересованы в прогнозировании моментов изменения тенденции. И даже модный нынче технический анализ (ТА), основанный на анализе цифровых массивов, и принципиально не рассматривающий никаких причинно-следственных связей, имеет своей целью определение этих моментов слома тенденции.

Какой из уровней прогнозирования важней? На какой этаж следует забраться, чтобы заглянуть в грядущее? Все зависит от дальности взгляда и "холмистости ландшафта".

На рынке США, где экономические циклы простираются на десятилетия, спекулянту, играющему на лужайке, измеряемой месяцами, о верхнем уровне и знать незачем. На такой равнинной местности любая кочка – гора. Факторы, которые с верхних этажей кажутся случайными и несущественными, здесь приобретают судьбоносное значение. Поэтому в основе различных, модных на Западе методик, лежит анализ "настроений рынка". "Предпочтениям участников рынка" отводит ведущую роль в формировании рыночных тенденций и король спекулянтов Джордж Сорос [АЛХИМИЯ ФИНАНСОВ, М., «ИНФРА-М», 1996]. Следует заметить, что при массовом использовании этих методик "настроения рынка" становятся одним из звеньев причинно-следственных связей, которое не только необходимо учитывать на втором уровне прогнозирования, но можно использовать как инструмент воздействия на него.

Но и на таком стабильном рынке для консервативного инвестора, такого как пенсионный фонд, а тем более для стратегического инвестора, прогнозирование на верхних уровнях уже необходимо. На российских рынках, где идет переходной процесс из одного состояния экономики в другое, при прогнозировании на полгода вперед уже необходимо подниматься на высший уровень.

Что дальше, за этим, высшим уровнем? Существуют ли еще более высокие? Да, существуют. Выше находится прогнозирование развития надсистемы. Из рамок рассматриваемой системы это выглядит как взгляд на жизнь после смерти. Однако при долгосрочных прогнозах приходится делать такие переходы. И чем длительнее сроки прогнозирования, тем, более высокого уровня надсистему следует рассматривать.

Результат такого прогноза отвечает совсем не на те вопросы, что заданы изначально. И формулируется даже не в тех терминах. На входе звучит вопрос – как будет выглядеть расческа в 3000-м году, а на выходе ответ – чем смазывать лысину для защиты от космических лучей.

далее